Cum se măsoară vizibilitatea AI a unui site: ce arată de fapt Google, Bing, Yandex și GA4 — și ce nu arată nimeni

Răspunsul onest e incomod: nu există o cifră unică a vizibilității AI. Există mai multe rapoarte oficiale — la Google, Bing, Yandex și în GA4. Fiecare vede propria bucată din imagine și fiecare are zone oarbe. Iar o parte din ce ne-ar interesa nu o arată astăzi nimeni.

Mai jos găsiți ce arată de fapt fiecare instrument, cum se configurează, cum calculați metricile fără iluzii și unde se termină ceea ce putem ști. Cu date despre Moldova, un caz real din practică și statistica de obicei omisă. Toate faptele au fost verificate în documentația oficială a platformelor la data de 10 octombrie 2026.

Răspunsul scurt#

Vizibilitatea AI a unui site nu se măsoară printr-o singură metrică, ci printr-un set de șase surse de date:

• raportul pentru AI generativ din Google Search Console — afișări în AI Overviews și AI Mode, fără clicuri și interogări;
• raportul AI Performance din Bing Webmaster Tools — citări în Copilot;
• „Vizibilitatea site-ului în Alice AI” în Yandex Webmaster — ponderea mențiunilor (SoV);
• canalul AI Assistant din GA4 — vizite din ChatGPT, Gemini, Claude și alți chatboți;
• logurile serverului — vizitele boților AI;
• propriile măsurători ale prompturilor — ponderea răspunsurilor ChatGPT, Perplexity și ale altor sisteme AI în care brandul este menționat (doar cu interval de încredere).

Niciun instrument nu arată interogările pentru care Google afișează site-ul dvs. în răspunsurile AI, clicurile separate din AI Overviews și AI Mode și nici afișările în ChatGPT și Perplexity. Orice pondere calculată din verificări manuale ale prompturilor trebuie însoțită de un interval de încredere — altfel induce în eroare.

De ce nu există o cifră unică a vizibilității AI#

Drumul site-ului până la utilizator în căutarea AI are mai multe etape: robotul accesează pagina → pagina intră în index → sistemul AI o alege ca sursă → utilizatorul vede linkul → utilizatorul face clic → realizează acțiunea-țintă. Fiecare instrument vede doar o parte din acest lanț.

Regula: cifrele din rânduri diferite ale acestui tabel nu pot fi adunate și nici comparate direct. 30% Citation Share în Bing și 30% SoV în Yandex sunt ponderi din mărimi diferite. Pentru fiecare metrică trebuie să știți numitorul.

Context: ce spun studiile — și unde sunt punctele lor slabe#

Înainte de a vă analiza propriile date, e util să înțelegeți amploarea fenomenului. Mai jos sunt cele mai citate studii, cu rezervele care de obicei nu se menționează.

O precizare importantă: studiul Clarity este citat și de Yandex în documentația sa despre Alice AI. Însă eșantionul de acolo include doar site-uri media, iar metricile sunt înregistrările și abonările, pe care Clarity le detectează automat (smart events). Nu puteți transfera „traficul AI convertește de 3 ori mai bine” asupra unui magazin online sau a unui site de servicii fără propria verificare.

Moldova în cifre: ce motoare de căutare și ce sisteme AI contează#

Pentru piața locală, setul de instrumente depinde de ponderile platformelor. Potrivit StatCounter, în septembrie 2026 Google deținea 90,64% din căutările din Moldova, Yandex — 6,57%, Bing — 1,7%. Pentru comparație, în România Yandex are 0,32%.

Concluzia pentru un site din Moldova: Google Search Console — obligatoriu; Yandex Webmaster — dacă aveți un public vorbitor de rusă semnificativ; Bing Webmaster Tools — pentru datele despre Copilot și pentru că se conectează în câteva minute prin importul din GSC.

La chatboții AI, situația este următoarea: în septembrie 2026, ChatGPT a generat 81,86% din vizitele trimise de interfețele AI către site-uri, Google Gemini — 12,25%, Perplexity — 2,95%, Claude — 1,86%, Microsoft Copilot — 1,09% (StatCounter). Pe 12 luni (septembrie 2025 — septembrie 2026): ChatGPT 83,11%, Gemini 6,8%, Perplexity 5,63%, Copilot 2,71%, Claude 1,75%.

În septembrie, Gemini a fost aproape de două ori peste media sa pe 12 luni.

Cum se citesc corect aceste date. StatCounter nu măsoară numărul de utilizatori ai chatboților, ci ponderea vizitelor trimise de aceștia către site-urile cu contorul său. Asta înseamnă două lucruri:

• „ChatGPT — 82%” nu înseamnă că 82% dintre locuitorii Moldovei folosesc ChatGPT. Este ponderea dintre cei care au ajuns pe un site printr-un link dintr-un chatbot.
• O platformă care oferă rar linkuri va părea mai mică decât publicul ei real.

Și, cel mai important: benchmarkul național nu este egal cu site-ul dvs. În cazul de mai jos, ChatGPT generează 97% din sesiunile AI, nu 82%.

Nivelul 1. Google Search Console: raportul pentru AI generativ#

Ce este acest raport#

Din 31 august 2026, raportul este disponibil pentru toate site-urile din lume (documentația Google). Raportul arată afișările linkurilor către site-ul dvs. în AI Overviews și AI Mode. Pentru Discover există un raport similar separat.

• Afișare — de câte ori linkul către site-ul dvs. a fost arătat unui utilizator într-o funcție AI.
• Dimensiuni: pagini, țări, dispozitive, zile. Există un filtru după tipul de căutare: text sau multimodală (Google Lens, Circle to Search, căutarea după imagine).
• Clicuri și interogări nu există în raport.
• Aceleași date sunt deja incluse în raportul obișnuit „Performance” (tipul de căutare „Web”). Raportul separat doar evidențiază partea AI.
• Experimentele Search Labs nu intră în raport.
• Zilele sunt calculate după ora Pacificului (PT). Se aplică limitările obișnuite ale Search Console, inclusiv 1.000 de rânduri în tabel.

Nu vedeți raportul? Potrivit documentației Google, de obicei înseamnă că site-ul nu are suficiente afișări în funcțiile AI. Al doilea motiv: site-ul este exclus din funcțiile AI generative printr-o setare din Search Console. Pentru site-urile mici din Moldova, lipsa raportului este o situație normală, nu o eroare.

Cum calculează Google poziția și clicurile în răspunsurile AI#

Este important pentru citirea raportului principal, unde clicurile și pozițiile există (documentația Google):

• AI Overview ocupă o singură poziție în rezultatele căutării, iar toate linkurile din interior primesc aceeași poziție.
• AI Mode calculează poziția după aceeași metodologie ca rezultatele obișnuite. O întrebare de clarificare în AI Mode este considerată o interogare nouă.
• Un clic pe un link către o pagină externă, atât în AI Overview, cât și în AI Mode, este contorizat ca un clic.

Consecința practică: clicurile din răspunsurile AI ale Google sunt deja în raportul principal, dar nu pot fi separate de clicurile obișnuite.

Pas cu pas#

1. Search Console → „Performance” → deschideți raportul „Generative AI performance”.
2. Alegeți o perioadă de 3 luni și gruparea pe săptămâni — datele zilnice sunt zgomotoase.
3. Exportați fila „Pages”.
4. Exportați raportul principal „Performance” pe pagini pentru aceeași perioadă.
5. Combinați tabelele după URL și calculați ponderea afișărilor AI.

Nu vă mirați dacă totalul din grafic nu coincide cu suma din tabel: graficul numără afișările la nivel de proprietate (mai multe linkuri ale site-ului într-un singur răspuns — o singură afișare), iar tabelul pe pagini — pentru fiecare URL separat (documentația Google).

Formula:

Ponderea afișărilor AI ale paginii = afișări în raportul pentru AI generativ ÷ toate afișările paginii în raportul „Performance”
Intervalul Wilson = (p + z²/2n ± z·√(p(1 − p)/n + z²/4n²)) ÷ (1 + z²/n) 

Comparația este corectă, pentru că afișările AI sunt incluse în cele totale. Luați ambele valori în gruparea pe pagini. Metrica arată ce pagini „trăiesc” în răspunsurile AI. Paginile cu o pondere mare a afișărilor AI și cu CTR în scădere în raportul principal sunt primele candidate pentru analiză.

Caz: 684 de mii de afișări în 3 luni#

În 92 de zile (7 iulie – 6 octombrie 2026) — 684 de mii de afișări în AI Overviews și AI Mode, în medie aproximativ 7,4 mii pe zi. De la sfârșitul lui august până la începutul lui octombrie, nivelul mediu zilnic s-a dublat aproximativ: după grafic — circa 5 mii de afișări pe zi în ultima săptămână din august și circa 10–11 mii în prima săptămână din octombrie (maximum — 11.215 afișări pe 6 octombrie). Valorile sunt citite din grafic cu ochiul liber, așa că este o estimare a ordinului de mărime, nu un procent exact.

Ce se poate afirma: prezența site-ului în răspunsurile AI ale Google crește. Ce nu se poate afirma: că creșterea este rezultatul acțiunilor noastre. La sfârșitul lui septembrie, trackerele din industrie au înregistrat o creștere bruscă a ponderii AI Overviews la interogările de brand — potrivit DemandSphere, de la ~26% la peste 80% din interogările monitorizate, iar Google nu a anunțat schimbarea (Search Engine Land). Creșterea din grafic poate fi consecința extinderii funcțiilor AI de către Google însuși, nu a îmbunătățirii site-ului. Fără un grup de control, o concluzie cauzală nu poate fi trasă.

Nivelul 2. GA4: canalul AI Assistant#

Notă: denumirile din interfața GA4, Search Console și Bing Webmaster Tools sunt redate așa cum apar în interfața în limba engleză.

Ce s-a schimbat în GA4#

În gruparea implicită a canalelor din GA4 a apărut canalul AI Assistant. Potrivit documentației oficiale Google Analytics:

• în canal intră vizitele din ChatGPT, Gemini, Deepseek, Copilot, Grok și alți asistenți AI;
• dacă referrerul se regăsește în lista asistenților AI, GA4 atribuie medium ai-assistant și campaign (ai-assistant);
• vizitele din AI Overviews și AI Mode nu intră în acest canal — ele sunt contorizate în Organic Search.

Ultimul punct este cel mai important. Traficul AI din Google nu poate fi izolat separat în GA4: este dizolvat în traficul organic. Canalul AI Assistant arată doar vizitele din chatboți.

Caz: ce a arătat canalul AI Assistant#

Valorile pentru „întregul site” sunt reconstituite din procentele pe care GA4 le arată în rândul de totaluri (ponderea din total și abaterea de la medie), de aceea sunt aproximative.

Ce se vede în date:

1. ChatGPT aduce 97,7% din sesiunile AI (6.437 din 6.589) și aceeași pondere din evenimentele-cheie ale canalului (775 din 793). Pentru comparație: la nivelul întregii Moldove, în septembrie ChatGPT a generat 81,86% din vizitele din AI, Gemini — 12,25% (StatCounter), iar pe acest site Gemini are doar 1,5%. Mediile pe țară și structura traficului unui site concret pot diferi mult, de aceea deciziile se iau pe baza propriilor date.
2. Traficul AI este vizibil mai implicat decât media. Rata de implicare este de 54,6% față de ≈32,4% pe site (intervalul de 95% pentru canalul AI — 53,4–55,8%), timpul de implicare — 54 s față de ≈37. În același timp, evenimentele pe sesiune sunt puțin mai puține (10,3 față de ≈10,9), așa că „mai calitativ la toate capitolele” ar fi o exagerare.
3. 0,31% din sesiuni aduc 0,51% din evenimentele-cheie. La 100 de sesiuni — 12,0 față de ≈7,3 pe site, adică de circa 1,6 ori mai mult. Ținând cont de rotunjirea procentelor în GA4, raportul este între 1,60 și 1,69.
4. Sursele mici sunt zgomot, nu concluzii. claude.ai are 73% sesiuni cu implicare și aproape 6 minute pe sesiune, dar asta înseamnă 11 din 15 sesiuni: intervalul este de la 48 la 89%. copilot.com are 4 sesiuni și niciuna cu implicare. Asistenții nu pot fi clasați după astfel de rânduri.
5. Verificați variantele de scriere ale sursei. Aici tot traficul Gemini a venit ca gemini.google.com, dar în alte exporturi din practica mea a apărut și sursa gemini, fără domeniu. Înainte de a calcula ponderile, variantele trebuie unificate — altfel ponderea asistentului este subestimată.

Cum interpretăm onest. Intervalul de încredere de 95% pentru 793 de evenimente la 6.589 de sesiuni este de la 11,3 la 12,8 la 100 de sesiuni. Chiar și limita inferioară este vizibil peste media site-ului (≈7,3), așa că diferența cu greu poate fi întâmplătoare. Dar cu trei rezerve:

• Un eveniment-cheie nu este același lucru cu o sesiune cu conversie: o sesiune poate genera mai multe evenimente. Intervalul de aici este o aproximare.
• Pentru asistenții luați separat, e prea devreme pentru concluzii. Claude a adus 15 sesiuni și 0 evenimente-cheie — pentru 0 evenimente la 15 sesiuni, intervalul de 95% este de la 0 la 25 la 100 de sesiuni. Perplexity — 9 evenimente la 38 de sesiuni, interval de la 11 la 45. Nu le puteți compara cu ChatGPT (circa 11–13 la 100 de sesiuni) la asemenea volume. Aici sunt folosite intervale Poisson: evenimentele-cheie sunt un contor, nu o pondere din sesiuni, iar pe numere mici formula Wilson subestimează dispersia.
• Este o corelație, nu o cauzalitate. Cei veniți din ChatGPT puteau să cunoască deja brandul sau să caute o ofertă anume.

Un site, două rapoarte: de ce nu le puteți împărți unul la altul#

Capturile de ecran 1 și 2 sunt ale aceluiași site, pentru aceeași perioadă: 7 iulie – 6 octombrie 2026. În Search Console — 684 de mii de afișări în AI Overviews și AI Mode, în GA4 — 6.589 de vizite din chatboți AI. Tentația de a împărți una la alta și de a obține un „CTR al vizibilității AI” de aproximativ 1% este mare. Dar această cifră nu înseamnă nimic:

• Sunt sisteme diferite. Afișările sunt Google: AI Overviews și AI Mode. Vizitele sunt ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude și Copilot. 97,7% din vizite au venit din ChatGPT, care nu apare deloc în raportul din Search Console.
• Vizitele din răspunsurile AI ale Google nu intră în canalul AI Assistant. GA4 le contorizează în Organic Search, iar acolo nu pot fi separate de clicurile obișnuite.

Concluzia: site-ul are două pâlnii AI diferite și fiecare trebuie măsurată separat. Afișările în Google s-au dublat aproximativ de la sfârșitul lui august, dar câte dintre ele au devenit vizite nu va arăta niciun raport. Cel mai apropiat semnal disponibil este CTR-ul acelorași pagini în raportul principal „Performance”: dacă afișările AI cresc, iar CTR-ul scade, e un motiv să investigați. Dar acesta e un semnal, nu o dovadă.

Pas cu pas: configurare și verificare#

1. Verificați canalul standard. „Reports” → „Acquisition” → „Traffic acquisition” → rândul AI Assistant. Pentru detalii, schimbați dimensiunea în „Session source / medium” și filtrați ai-assistant.
2. Verificați „Unassigned”. ChatGPT adaugă automat la linkuri parametrul utm_source=chatgpt.com (documentația OpenAI). Dacă referrerul nu este transmis, vizita poate ajunge în „Unassigned” sau „Direct”. Filtrați sursa chatgpt în toate canalele.
3. Creați un grup de canale de rezervă. „Admin” → „Data display” → „Channel groups” → grup nou. Canalul „AI” cu condiția: sursa corespunde expresiei regulate .*(chatgpt|openai|gemini|claude|perplexity|copilot|deepseek|grok|meta\.ai|mistral).*. Plasați-l deasupra canalului „Referral”, altfel „Referral” va prelua traficul primul. Încadrarea .*….* este necesară pentru că expresiile regulate din GA4 verifică implicit potrivirea cu întreaga valoare: fără ea, chatgpt.com sau gemini.google.com pot să nu intre în canal.
4. Verificați în timp real. Deschideți „Reports” → „Realtime”, intrați pe site-ul dvs. printr-un link din ChatGPT, Gemini, Perplexity — și urmăriți cu ce sursă a apărut vizita.

Nivelul 3. Bing Webmaster Tools: citările în Copilot#

Din februarie 2026, Bing Webmaster Tools are raportul AI Performance, cu statutul Public Preview (blogul Bing). Acesta acoperă Microsoft Copilot, rezumatele AI din Bing și o parte dintre integrările partenerilor.

Microsoft numește explicit Citation Share o metrică observațională: nu arată domeniile concurenților, nu reflectă ponderea traficului și nu este un clasament (blogul Bing, iunie 2026). Raportul nu arată clicuri și vizite — doar citări.

Pas cu pas: intrați în Bing Webmaster Tools, adăugați site-ul prin import din Google Search Console, iar după câteva zile deschideți AI Performance. Exportați paginile și grupați frazele de grounding pe teme.

O metrică utilă — concentrarea: ponderea citărilor generate de primele 10 pagini. Dacă 90% din citări revin la 2–3 pagini, vizibilitatea site-ului se sprijină pe ele, iar pierderea uneia dintre ele va lovi vizibil întregul indicator.

Nivelul 4. Yandex Webmaster: vizibilitatea în Alice AI#

Instrumentul „Vizibilitatea site-ului în Alice AI” («Видимость сайта в Алисе AI») a apărut pe 7 aprilie 2026. Iată ce spune despre el documentația oficială:

• datele sunt afișate pentru ultimele 3 luni și se actualizează o dată pe săptămână;
• statisticile se colectează doar pentru interogările la care site-ul este deja suficient de sus în rezultate;
• metrica principală este Share of Voice (SoV): ponderea interogărilor în răspunsurile la care Alice AI a menționat site-ul dvs., din toate interogările la care Alice AI a răspuns;
• clicuri și afișări nu există în raport — potrivit Yandex, instrumentul evaluează reprezentarea, nu caracteristicile cantitative;
• pentru site-urile menționate frecvent se afișează un interval raportat la celelalte: top 3, top 10, top 20;
• există exemple de interogări și de site-uri din aceeași tematică ce apar frecvent în răspunsuri.

Cum citiți corect SoV. Numitorul nu sunt toate interogările de pe piață, ci doar cele la care vă clasați deja bine. De aceea, SoV de 40% la un site mic și SoV de 40% la liderul nișei sunt lucruri diferite: la lider, numitorul este mult mai larg.

Încă un detaliu din documentație: Alice AI nu ierarhizează linkurile către surse — ele sunt așezate în ordinea logicii răspunsului (documentația Yandex). „Primul loc în răspunsul AI” nu înseamnă nimic aici.

Dacă vedeți mesajul „Încă nu sunt suficiente date”, Yandex indică motivele: puține interogări la care site-ul apare în rezultate; poziții joase; puțin conținut text; Alice AI răspunde rar în tematica dvs.

Nivelul 5. Logurile serverului: ce boți AI citesc site-ul#

Logurile sunt singura sursă care vede toate sistemele AI, inclusiv pe cele care nu oferă rapoarte proprietarilor de site-uri. Dar logurile arată doar vizitele boților, nu și dacă un om a văzut răspunsul.

Pas cu pas: descărcați access-logurile pe 30–90 de zile și păstrați doar rândurile boților. Astfel eliminați totodată adresele IP ale vizitatorilor:

zgrep -hEi "GPTBot|OAI-SearchBot|ChatGPT-User|ClaudeBot|Claude-SearchBot|Claude-User|PerplexityBot|Perplexity-User|Googlebot|bingbot|YandexBot|YandexAdditional" /var/log/nginx/access.log* > ai_bots.log

Pentru boții care au intervale IP publicate, comparați IP-ul din log cu fișierul JSON oficial. User-agentul se falsifică ușor.

Metrici din loguri:

• Acoperirea = URL-uri unice vizitate de un bot AI de căutare ÷ URL-urile indexabile ale site-ului.
• Întârzierea de actualizare = zilele de la actualizarea paginii până la prima vizită a botului de căutare.
• Vizitele ChatGPT-User și Perplexity-User — un indiciu indirect despre ce pagini deschide AI la cererea oamenilor. Este un proxy, nu o metrică de vizibilitate.

Nivelul 6. Propriile măsurători ale prompturilor#

Pentru ChatGPT, Gemini și Perplexity nu există rapoarte oficiale de vizibilitate. Rămâne să întrebați singuri. Și aici cel mai important este să înțelegeți ce anume numărați.

Studiul SparkToro și Gumshoe a arătat: la repetarea aceluiași prompt, lista de branduri din răspuns coincide în mai puțin de 1 caz din 100, iar în aceeași ordine — în mai puțin de 1 caz din 1.000. „Locul brandului în răspunsul AI” este zgomot. În schimb, ponderea răspunsurilor în care brandul apare măcar o dată se reproduce vizibil mai bine pe un număr mare de rulări.

Protocolul minim:

1. Fixați condițiile: platforma, modul (cu sau fără căutare web), limba, țara, data. Fiecare rulare — într-un chat nou.
2. Formulați 10–20 de întrebări pe care clienții dvs. le pun cu adevărat, în rusă și în română.
3. Rulați fiecare întrebare de mai multe ori. Câte rulări sunt necesare — vedeți secțiunea următoare.
4. Pentru fiecare răspuns notați: dacă brandul este menționat, dacă există un link către site-ul dvs., ce domenii sunt citate. Păstrați mențiunea și linkul separat.
5. Calculați ponderea răspunsurilor cu mențiunea brandului — și întotdeauna cu interval.

Statistică fără iluzii#

Aceasta este secțiunea care se sare cel mai des — și din cauza asta majoritatea cifrelor de vizibilitate AI de pe piață nu înseamnă nimic.

Câte rulări sunt necesare#

Dacă brandul este menționat în 30% din răspunsuri, ponderea reală poate fi, la un număr mic de rulări, aproape oricare (intervalul Wilson de 95%):

De ce intervalul Wilson, și nu „± din manual”#

Formula clasică „pondere ± 1,96 × eroarea standard” (intervalul Wald) cedează pe eșantioane mici și la ponderi apropiate de 0 sau 100%. Lucrarea lui Brown, Cai și DasGupta arată că acoperirea ei reală se comportă haotic, iar recomandărilor din manuale privind siguranța ei nu li se poate acorda încredere; pentru eșantioane mici, autorii recomandă intervalul Wilson sau Jeffreys.

Formula intervalului Wilson, unde p este ponderea observată, n — numărul de rulări, z = 1,96 pentru 95%:

Intervalul Wilson = (p + z²/2n ± z·√(p(1 − p)/n + z²/4n²)) ÷ (1 + z²/n)

Două exemple în care diferența sare în ochi:

• Brandul nu este menționat niciodată în 10 rulări. Wald dă intervalul 0–0%, adică „sigur niciodată”. Wilson dă un onest 0–28%.
• Brandul este menționat o dată din 20. Wald dă limita inferioară −4,6% — o pondere negativă, ceea ce este absurd. Wilson — 0,9–23,6%.

Încă un detaliu: intervalul Wilson este asimetric, de aceea notația „42% ± 8%” este incorectă pentru el. Corect este cu limite concrete: de exemplu, 63 de mențiuni din 150 de rulări — „42% (IÎ 95%: 34–50%)”.

Când „scăderea vizibilității” este zgomot#

Să presupunem că luna trecută brandul era menționat în 45% din răspunsuri, iar luna aceasta — în 40%. Ce înseamnă asta?

Ca să observați cu o probabilitate de 80% o schimbare de 5 puncte procentuale (de la 40% la 45%), aveți nevoie de aproximativ 1.530 de rulări pentru fiecare perioadă. Pentru o schimbare de 10 p.p. — aproximativ 390. Majoritatea verificărilor manuale și multe servicii de monitorizare lucrează pe eșantioane care, fizic, nu pot surprinde astfel de schimbări.

Și încă o rezervă, despre care nu se vorbește#

Toate calculele de mai sus presupun observații independente. Repetările aceluiași prompt în aceeași zi, din același cont, din aceeași țară sunt corelate. De aceea, incertitudinea reală este mai mare decât în tabele. Distribuiți rulările pe zile diferite și pe formulări diferite.

Ce nu va arăta nimeni#

În octombrie 2026, niciun instrument oficial nu arată:

• interogările pentru care Google a afișat site-ul dvs. în AI Overviews sau AI Mode;
• clicurile din funcțiile AI ale Google separat de clicurile obișnuite — ele sunt amestecate în raportul principal din Search Console și în Organic Search din GA4;
• afișările în ChatGPT, Gemini și Perplexity — aceste platforme nu oferă rapoarte proprietarilor de site-uri;
• mențiunile brandului fără link — dacă AI a numit compania dvs., dar a trimis la site-ul altcuiva, nu veți afla asta din rapoartele proprii;
• traficul AI „întunecat” — omul a citit răspunsul, apoi a tastat numele brandului în căutare sau a introdus adresa manual. În analiză, asta apare ca o căutare de brand sau ca o accesare directă.

Influența AI asupra cererii de brand poate fi estimată doar indirect — după dinamica interogărilor de brand din Search Console și a accesărilor directe din GA4. Nu poate fi dovedită.

Verificarea lunară în 30 de minute#

• Search Console: afișările din raportul pentru AI generativ pe săptămâni; primele 20 de pagini; ponderea afișărilor AI pentru paginile-cheie.
• Search Console: CTR-ul paginilor-cheie în raportul principal — dacă nu scade pe fondul creșterii afișărilor AI.
• Bing Webmaster Tools: citările, concentrarea pe primele 10 pagini, temele noi de grounding.
• Yandex Webmaster: dinamica SoV și exemplele de interogări în care sunt menționați concurenții, iar dvs. nu.
• GA4: sesiunile și evenimentele-cheie din canalul AI Assistant; verificarea „Unassigned” după chatgpt.
• Loguri: vizitele OAI-SearchBot, PerplexityBot, Claude-SearchBot; paginile pe care boții nu le vizitează.
• Pentru toate ponderile — intervale. Pentru toate schimbările — întrebarea „este mai mult decât zgomot?”.
• Adnotări în Search Console și GA4 pentru toate modificările de pe site — altfel, peste trei luni nu vă veți mai aminti ce a coincis cu creșterea.

Greșeli frecvente de interpretare#

• „Ne-au citat — deci au venit la noi.” Citarea, clicul și recomandarea sunt trei evenimente diferite. Potrivit Pew, pe linkurile din interiorul rezumatului AI s-a dat clic în 1% din vizite.
• „Suntem pe primul loc în răspunsul ChatGPT.” Ordinea brandurilor în răspunsuri se schimbă aproape la fiecare rulare. O captură de ecran nu dovedește nimic.
• „Canalul AI Assistant din GA4 este tot traficul AI.” Nu: vizitele din AI Overviews și AI Mode stau în Organic Search, iar o parte din vizitele din chatboți — în „Direct” și „Unassigned”. Canalul arată limita inferioară.
• Praguri universale de tipul „60% mențiuni înseamnă o prezență puternică”. Ponderea depinde de cât de largă este întrebarea și de câte branduri sunt în nișă. Vă puteți compara doar cu dvs. în timp și cu concurenții pe același set de întrebări.
• „După implementarea llms.txt, vizibilitatea a crescut.” Ghidul oficial Google spune explicit că pentru funcțiile sale AI nu sunt necesare nici llms.txt, nici un marcaj special, nici fragmentarea textului în bucăți. Pentru alte platforme, efectul nu este dovedit. Coincidența în timp nu este o dovadă.
• Compararea procentelor cu numitori diferiți. SoV din Yandex, Citation Share din Bing și ponderea mențiunilor din măsurătorile dvs. sunt trei mărimi diferite.

Concluzie#

Vizibilitatea AI nu se măsoară printr-o singură cifră. Ea se compune din șase surse (deocamdată, cel puțin), fiecare cu numitorul și zonele sale oarbe.

Google arată unde ați apărut, dar nu pentru ce interogări și câți oameni au dat clic. GA4 arată vizitele din chatboți, dar ascunde traficul AI din Google în cel organic. Verificările manuale fără statistică arată în mare parte zgomot.

O măsurare onestă nu înseamnă cea mai mare cifră. Înseamnă o cifră cu interval.

Metodologie și declararea intereselor#

• Toate faptele despre platforme au fost verificate în documentația oficială Google, Microsoft, Yandex, OpenAI, Perplexity și Anthropic pe 9–10 octombrie 2026. Interfețele și rapoartele se schimbă — verificați sursele.
• Intervalele de încredere sunt calculate prin metoda Wilson (95%), compararea ponderilor — prin testul z pentru două eșantioane, estimarea mărimii eșantionului — pentru o putere de 80% la un nivel de semnificație de 5%.
• Datele din studiile de caz provin din proiecte din practica mea și sunt anonimizate. Indicatorii pentru „întregul site” din cazul GA4 sunt reconstituiți din procentele din interfață și sunt aproximativi.
• Articolul nu conține linkuri de afiliere și nici recomandări de servicii plătite.
• Declararea intereselor: ofer servicii de optimizare pentru căutarea AI. De aceea m-am bazat în mod conștient pe surse oficiale și pe metodologii deschise, iar acolo unde datele sunt slabe am scris asta direct.