Как измерить AI-видимость сайта: что реально показывают Google, Bing, Яндекс и GA4 — и чего не покажет никто

Честный ответ неудобен: одной цифры AI-видимости не существует. Есть несколько официальных отчётов — у Google, Bing, Яндекса и в GA4. Каждый видит свой кусок картины, и у каждого есть слепые зоны. А часть того, что хочется знать, сегодня не покажет никто.

Ниже — что реально показывает каждый инструмент, как его настроить, как посчитать метрики без самообмана и где проходит граница известного. С данными по Молдове, реальным кейсом из практики и статистикой, которую обычно опускают. Все факты сверены с официальной документацией платформ на 10 октября 2026 года.

Короткий ответ#

AI-видимость сайта измеряется не одной метрикой, а набором из пяти источников данных:

• отчёт по генеративному AI в Google Search Console — показы в AI Overviews и AI Mode, без кликов и запросов;
• отчёт AI Performance в Bing Webmaster Tools — цитирования в Copilot;
• «Видимость сайта в Алисе AI» в Яндекс Вебмастере — доля упоминаний (SoV);
• канал AI Assistant в GA4 — переходы из ChatGPT, Gemini, Claude и других чат-ботов;
• серверные логи — визиты AI-ботов.

Ни один инструмент не показывает запросы, по которым Google выводит ваш сайт в AI-ответах, отдельные клики из AI Overviews и AI Mode, а также показы в ChatGPT и Perplexity. Любую долю, посчитанную по ручным проверкам промптов, нужно сопровождать доверительным интервалом — иначе она вводит в заблуждение.

Почему одной цифры AI-видимости не существует#

Путь сайта к пользователю в AI-поиске состоит из нескольких этапов: робот обходит страницу → страница попадает в индекс → AI-система выбирает её как источник → ссылку видит пользователь → пользователь переходит → совершает целевое действие. Каждый инструмент видит только часть этой цепочки.

Правило: цифры из разных строк этой таблицы нельзя складывать и напрямую сравнивать. 30% Citation Share в Bing и 30% SoV в Яндексе — это доли от разных величин. У каждой метрики нужно знать знаменатель.

Контекст: что говорят исследования — и где у них слабые места#

Прежде чем считать свои данные, полезно понимать масштаб явления. Ниже — наиболее цитируемые исследования, с оговорками, которые обычно не упоминают.

Важное уточнение: исследование Clarity цитирует и Яндекс в своей справке об Алисе AI. Но выборка там — только медиа-сайты, а метрики — регистрации и подписки, которые Clarity определяет автоматически (smart events). Переносить «AI-трафик конвертирует в 3 раза лучше» на интернет-магазин или сайт услуг без собственной проверки нельзя.

Молдова в цифрах: какие поисковики и AI-системы важны#

Для локального рынка набор инструментов определяется долями платформ. По данным StatCounter за сентябрь 2026 года, Google занимает 90,64% поиска в Молдове, Яндекс — 6,57%, Bing — 1,7%. Для сравнения, в Румынии у Яндекса 0,32%.

Вывод для молдавского сайта: Google Search Console — обязательно, Яндекс Вебмастер — если у вас заметная русскоязычная аудитория, Bing Webmaster Tools — ради данных о Copilot и потому, что подключение занимает пару минут через импорт из GSC.

По AI-чат-ботам картина такая: в сентябре 2026 года на ChatGPT пришлось 81,86% переходов из AI-интерфейсов на сайты, на Google Gemini — 12,25%, Perplexity — 2,95%, Claude — 1,86%, Microsoft Copilot — 1,09% (StatCounter). За 12 месяцев (сентябрь 2025 — сентябрь 2026) — ChatGPT 83,11%, Gemini 6,8%, Perplexity 5,63%, Copilot 2,71%, Claude 1,75%.

Gemini в сентябре почти вдвое выше своего среднего за 12 месяцев.

Как это правильно читать. StatCounter измеряет не число пользователей чат-ботов, а долю переходов из них на сайты со своим счётчиком. Это значит две вещи:

• «ChatGPT — 82%» не означает, что 82% жителей Молдовы пользуются ChatGPT. Это доля среди тех, кто перешёл на сайт по ссылке из чат-бота.
• Платформа, которая редко даёт ссылки, будет выглядеть меньше, чем её реальная аудитория.

И главное: национальный бенчмарк не равен вашему сайту. В кейсе ниже на ChatGPT приходится 97% AI-сеансов, а не 82%.

Слой 1. Google Search Console: отчёт по генеративному AI#

Что это за отчёт#

С 31 августа 2026 года отчёт доступен всем сайтам в мире (справка Google). Он показывает показы ссылок на ваш сайт в AI Overviews и AI Mode. Для Discover есть отдельный аналогичный отчёт.

• Показ — сколько раз ссылку на ваш сайт показали пользователю внутри AI-функции.
• Измерения: страницы, страны, устройства, даты. Есть фильтр по типу поиска: текстовый или мультимодальный (Google Lens, Circle to Search, поиск по изображению).
• Кликов и запросов в отчёте нет.
• Эти же данные уже входят в обычный отчёт «Эффективность» (тип поиска «Веб»). Отдельный отчёт лишь выделяет AI-часть.
• Эксперименты Search Labs в отчёт не попадают.
• Даты указаны по тихоокеанскому времени (PT). Действуют обычные ограничения Search Console, включая 1 000 строк в таблице.

Не видите отчёт? По справке Google, обычно это значит, что у сайта недостаточно показов в AI-функциях. Вторая причина — сайт исключён из генеративных AI-функций настройкой в Search Console. Для небольших сайтов Молдовы отсутствие отчёта — нормальная ситуация, а не ошибка.

Как Google считает позицию и клики в AI-ответах#

Это важно для чтения основного отчёта, где клики и позиции есть (справка Google):

• AI Overview занимает одну позицию в выдаче, и все ссылки внутри получают эту же позицию.
• AI Mode считает позицию по той же методике, что и обычная выдача. Уточняющий вопрос в AI Mode считается новым запросом.
• Клик по ссылке на внешнюю страницу и в AI Overview, и в AI Mode засчитывается как клик.

Практическое следствие: клики из AI-ответов Google уже есть в вашем основном отчёте, но отделить их от обычных кликов нельзя.

Пошагово#

1. Search Console → «Эффективность» → разверните отчёт по генеративному AI.
2. Выберите период 3 месяца и группировку по неделям — дневные данные шумные.
3. Экспортируйте вкладку «Страницы».
4. Экспортируйте основной отчёт «Эффективность» по страницам за тот же период.
5. Соедините таблицы по URL и посчитайте долю AI-показов.

Не удивляйтесь, если итог на графике не совпадает с суммой по таблице: график считает показы по ресурсу (несколько ссылок сайта в одном ответе — один показ), а таблица по страницам — по каждому URL отдельно (справка Google).

Формула:

Доля AI-показов страницы = показы в отчёте по генеративному AI ÷ все показы страницы в отчёте «Эффективность»
Интервал Уилсона = (p + z²/2n ± z·√(p(1 − p)/n + z²/4n²)) ÷ (1 + z²/n)

Сравнение корректно, потому что AI-показы входят в общие. Оба значения берите в группировке по странице. Метрика показывает, какие страницы «живут» в AI-ответах. Страницы с высокой долей AI-показов и падающим CTR в основном отчёте — первые кандидаты на анализ.

Кейс: 684 тысячи показов за 3 месяца#

За 92 дня (7 июля — 6 октября 2026) — 684 тыс. показов в AI Overviews и AI Mode, в среднем около 7,4 тыс. в день. С конца августа до начала октября среднедневной уровень вырос примерно вдвое: по графику — около 5 тыс. показов в день в последнюю неделю августа и около 10–11 тыс. в первую неделю октября (максимум — 11 215 показов 6 октября). Значения сняты с графика на глаз, поэтому это оценка порядка, а не точный процент.

Что можно утверждать: присутствие сайта в AI-ответах Google растёт. Чего утверждать нельзя: что рост вызван нашими действиями. В конце сентября отраслевые трекеры зафиксировали резкий рост доли AI Overviews на брендовых запросах — по данным DemandSphere, с ~26% до более 80% отслеживаемых запросов, при этом Google изменения не анонсировал (Search Engine Land). Рост на графике может быть следствием расширения AI-функций самим Google, а не улучшения сайта. Без контрольной группы причинный вывод сделать нельзя.

Слой 2. GA4: канал AI Assistant#

Что изменилось в GA4#

В стандартной группировке каналов GA4 появился канал AI Assistant. По официальной справке Google Analytics:

• в канал попадают переходы из ChatGPT, Gemini, Deepseek, Copilot, Grok и других AI-ассистентов;
• если реферер совпадает со списком AI-ассистентов, GA4 присваивает medium ai-assistant и campaign (ai-assistant);
• переходы из AI Overviews и AI Mode в этот канал не попадают — они засчитываются в Organic Search.

Последний пункт — главный. AI-трафик из Google в GA4 отдельно не выделить: он растворён в органике. Канал AI Assistant показывает только переходы из чат-ботов.

Кейс: что показал канал AI Assistant#

Значения «весь сайт» восстановлены из процентов, которые GA4 показывает в строке итогов (доля от общего числа и отклонение от среднего), поэтому они приблизительные.

Что видно в данных:

1. ChatGPT даёт 97,7% AI-сеансов (6 437 из 6 589) и столько же ключевых событий канала (775 из 793). Для сравнения: по Молдове в целом в сентябре на ChatGPT пришлось 81,86% AI-переходов, на Gemini — 12,25% (StatCounter), а на этом сайте у Gemini всего 1,5%. Средние по стране и структура трафика конкретного сайта могут сильно расходиться, поэтому решения принимаются по своим данным.
2. AI-трафик вовлечён заметно сильнее среднего. Доля сеансов с взаимодействием — 54,6% против ≈32,4% по сайту (95% интервал для AI-канала — 53,4–55,8%), время взаимодействия — 54 сек. против ≈37. При этом событий на сеанс чуть меньше (10,3 против ≈10,9), так что «качественнее во всём» — преувеличение.
3. 0,31% сеансов дают 0,51% ключевых событий. На 100 сеансов — 12,0 против ≈7,3 по сайту, примерно в 1,6 раза больше. С учётом округления процентов в GA4 отношение — от 1,60 до 1,69.
4. Маленькие источники — это шум, а не выводы. У claude.ai 73% вовлечённых сеансов и почти 6 минут на сеанс, но это 11 из 15 сеансов: интервал — от 48 до 89%. У copilot.com 4 сеанса и ни одного вовлечённого. Ранжировать ассистентов по таким строкам нельзя.
5. Сверяйте варианты написания источника. Здесь весь Gemini пришёл как gemini.google.com, но в других выгрузках из практики встречался и источник gemini без домена. Перед подсчётом долей варианты нужно объединять — иначе доля ассистента занижается.

Как это честно интерпретировать. 95% доверительный интервал для 793 событий на 6 589 сеансов — от 11,3 до 12,8 на 100 сеансов. Даже нижняя граница заметно выше среднего по сайту (≈7,3), так что разница вряд ли случайна. Но с тремя оговорками:

• Ключевое событие — не то же самое, что сеанс с конверсией: один сеанс может дать несколько событий. Интервал здесь — приближение.
• По отдельным ассистентам выводы делать рано. Claude дал 15 сеансов и 0 ключевых событий — для 0 событий на 15 сеансов 95% интервал — от 0 до 25 на 100 сеансов. Perplexity — 9 событий на 38 сеансов, интервал от 11 до 45. Сравнивать их с ChatGPT (около 11–13 на 100 сеансов) при таких объёмах нельзя. Здесь интервалы Пуассона: ключевые события — счётчик, а не доля сеансов, и на малых числах формула Уилсона занижает разброс.
• Это связь, а не причина. Люди, пришедшие из ChatGPT, могли уже знать бренд или искать конкретное предложение.

Один сайт, два отчёта: почему их нельзя делить друг на друга#

Скриншоты 1 и 2 — один и тот же сайт за один и тот же период: 7 июля — 6 октября 2026 года. В Search Console — 684 тыс. показов в AI Overviews и AI Mode, в GA4 — 6 589 переходов из AI-чат-ботов. Соблазн поделить одно на другое и получить «CTR AI-видимости» около 1% велик. Но эта цифра ничего не значит:

• Это разные системы. Показы — это Google: AI Overviews и AI Mode. Переходы — это ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude и Copilot. 97,7% переходов пришли из ChatGPT, которого в отчёте Search Console нет вообще.
• Переходы из AI-ответов Google в канал AI Assistant не попадают. GA4 засчитывает их в Organic Search, и отделить их от обычных кликов там нельзя.

Вывод: у сайта две разные AI-воронки, и каждую нужно мерить отдельно. Показы в Google с конца августа выросли примерно вдвое, но сколько из них стало визитами, не покажет ни один отчёт. Ближайший доступный сигнал — CTR тех же страниц в основном отчёте «Эффективность»: если AI-показы растут, а CTR падает, это повод разобраться. Но это сигнал, а не доказательство.

Пошагово: настройка и проверка#

1. Проверьте стандартный канал. «Отчёты» → «Привлечение» → «Привлечение трафика» → строка AI Assistant. Чтобы увидеть детализацию, переключите параметр на «Источник/канал сеанса» и отфильтруйте ai-assistant.
2. Проверьте «Не назначено». ChatGPT автоматически добавляет к ссылкам параметр utm_source=chatgpt.com (справка OpenAI). Если реферер не передан, визит может оказаться в «Не назначено» или «Прямой». Отфильтруйте источник chatgpt во всех каналах.
3. Создайте запасную группу каналов. «Администратор» → «Отображение данных» → «Группы каналов» → новая группа. Канал «AI» с условием: источник соответствует регулярному выражению .*(chatgpt|openai|gemini|claude|perplexity|copilot|deepseek|grok|meta\.ai|mistral).*. Поставьте его выше канала «Переходы», иначе переходы заберут трафик первыми. Обёртка .*….* нужна потому, что регулярные выражения в GA4 по умолчанию проверяют совпадение со всем значением: без неё chatgpt.com или gemini.google.com могут не попасть в канал.
4. Проверьте вживую. Откройте «Отчёты» → «В реальном времени», перейдите на свой сайт по ссылке из ChatGPT, Gemini, Perplexity — и посмотрите, с каким источником появился визит.

Слой 3. Bing Webmaster Tools: цитирования в Copilot#

С февраля 2026 года в Bing Webmaster Tools есть отчёт AI Performance в статусе Public Preview (блог Bing). Он охватывает Microsoft Copilot, AI-сводки в Bing и часть партнёрских интеграций.

Microsoft прямо называет Citation Share наблюдательной метрикой: она не показывает домены конкурентов, не отражает долю трафика и не является рейтингом (блог Bing, июнь 2026). Кликов и переходов отчёт не показывает — только цитирования.

Пошагово: войдите в Bing Webmaster Tools, добавьте сайт через импорт из Google Search Console, через несколько дней откройте AI Performance. Экспортируйте страницы и сгруппируйте grounding-фразы по темам.

Полезная метрика — концентрация: доля цитирований, которую дают топ-10 страниц. Если 90% цитирований приходится на 2–3 страницы, видимость сайта держится на них, и потеря одной из них заметно ударит по всему показателю.

Слой 4. Яндекс Вебмастер: видимость в Алисе AI#

Инструмент «Видимость сайта в Алисе AI» появился 7 апреля 2026 года. Вот что о нём сказано в официальной справке:

• данные показываются за последние 3 месяца и обновляются раз в неделю;
• статистика собирается только по запросам, где сайт уже достаточно высоко в выдаче;
• главная метрика — Share of Voice (SoV): доля запросов, в ответах на которые Алиса AI упоминала ваш сайт, от всех запросов, где Алиса AI отвечала;
• кликов и показов в отчёте нет — по словам Яндекса, инструмент оценивает представленность, а не количественные характеристики;
• для часто упоминаемых сайтов показывается диапазон относительно других: топ-3, топ-10, топ-20;
• есть примеры запросов и сайтов той же тематики, которые часто попадают в ответы.

Как читать SoV правильно. Знаменатель — не все запросы рынка, а только те, где вы уже хорошо ранжируетесь. Поэтому SoV 40% у небольшого сайта и SoV 40% у лидера ниши — это разные вещи: у лидера знаменатель намного шире.

Ещё одна деталь из справки: Алиса AI не ранжирует ссылки на источники — они расположены в порядке логики ответа (справка Яндекса). «Первое место в AI-ответе» здесь ничего не значит.

Если видите «Пока недостаточно данных», Яндекс называет причины: мало запросов, по которым сайт в выдаче; низкие позиции; мало текстового контента; Алиса AI редко отвечает в вашей тематике.

Слой 5. Серверные логи: какие AI-боты читают сайт#

Логи — единственный источник, который видит все AI-системы, включая те, что не дают отчётов владельцам сайтов. Но логи показывают только визиты ботов, а не то, увидел ли ответ человек.

Пошагово: выгрузите access-логи за 30–90 дней и оставьте только строки ботов. Это заодно убирает IP-адреса посетителей:

zgrep -hEi "GPTBot|OAI-SearchBot|ChatGPT-User|ClaudeBot|Claude-SearchBot|Claude-User|PerplexityBot|Perplexity-User|Googlebot|bingbot|YandexBot|YandexAdditional" /var/log/nginx/access.log* > ai_bots.log

Для ботов, у которых опубликованы IP-диапазоны, сверьте IP из лога с официальным JSON-файлом. User-agent легко подделать.

Метрики из логов:

• Покрытие = уникальные URL, которые посетил поисковый AI-бот ÷ индексируемые URL сайта.
• Задержка свежести = дни от обновления страницы до первого визита поискового бота.
• Визиты ChatGPT-User и Perplexity-User — косвенный признак того, какие страницы AI открывает по запросам людей. Это прокси, а не метрика видимости.

Слой 6. Собственные замеры промптов#

Для ChatGPT, Gemini и Perplexity официальных отчётов о видимости нет. Остаётся спрашивать самим. И здесь важнее всего понимать, что считать.

Исследование SparkToro и Gumshoe показало: при повторе одного и того же промпта список брендов в ответе совпадает реже, чем в 1 случае из 100, а в том же порядке — реже, чем в 1 случае из 1 000. «Место бренда в AI-ответе» — шум. А вот доля ответов, в которых бренд вообще появляется, на большом числе прогонов воспроизводится заметно лучше.

Минимальный протокол:

1. Зафиксируйте условия: платформа, режим (с веб-поиском или без), язык, страна, дата. Каждый прогон — в новом чате.
2. Сформулируйте 10–20 вопросов, которые реально задают ваши клиенты, на русском и румынском.
3. Прогоняйте каждый вопрос многократно. Сколько нужно — см. следующий раздел.
4. Для каждого ответа записывайте: упомянут ли бренд, есть ли ссылка на ваш сайт, какие домены процитированы. Храните упоминание и ссылку раздельно.
5. Считайте долю ответов с упоминанием бренда — и всегда с интервалом.

Статистика без самообмана#

Это раздел, который чаще всего пропускают, — и из-за этого большинство цифр AI-видимости на рынке ничего не значат.

Сколько прогонов нужно#

Если бренд упомянут в 30% ответов, реальная доля при малом числе прогонов может быть почти любой (95% интервал Уилсона):

Почему интервал Уилсона, а не «± из учебника»#

Классическая формула «доля ± 1,96 × стандартная ошибка» (интервал Вальда) ломается на малых выборках и на долях, близких к 0 или 100%. В работе Brown, Cai и DasGupta показано, что её реальное покрытие ведёт себя хаотично, а учебным рекомендациям о её безопасности доверять нельзя; для малых выборок авторы рекомендуют интервал Уилсона или Джеффриса.

Формула интервала Уилсона, где p — наблюдаемая доля, n — число прогонов, z = 1,96 для 95%:

Интервал Уилсона = (p + z²/2n ± z·√(p(1 − p)/n + z²/4n²)) ÷ (1 + z²/n)

Два примера, где разница бросается в глаза:

• Бренд не упомянут ни разу из 10 прогонов. Вальд даёт интервал 0–0%, то есть «точно никогда». Уилсон — честные 0–28%.
• Бренд упомянут 1 раз из 20. Вальд даёт нижнюю границу −4,6% — отрицательную долю, что абсурдно. Уилсон — 0,9–23,6%.

Ещё одна деталь: интервал Уилсона несимметричен, поэтому запись «42% ± 8%» для него некорректна. Правильно — с конкретными границами: например, 63 упоминания из 150 прогонов — «42% (95% ДИ: 34–50%)».

Когда «падение видимости» — это шум#

Допустим, в прошлом месяце бренд упоминался в 45% ответов, в этом — в 40%. Что это значит?

Чтобы с вероятностью 80% заметить изменение на 5 процентных пунктов (с 40% до 45%), нужно около 1 530 прогонов на каждый период. Для изменения на 10 п.п. — около 390. Большинство ручных проверок и многие сервисы мониторинга работают на выборках, которые физически не способны увидеть такие изменения.

И ещё одна оговорка, о которой молчат#

Все расчёты выше предполагают независимые наблюдения. Повторы одного промпта в один день, с одного аккаунта, из одной страны — коррелированы. Реальная неопределённость поэтому больше, чем в таблицах. Разносите прогоны по дням и формулировкам.

Чего не покажет никто#

На октябрь 2026 года ни один официальный инструмент не показывает:

• запросы, по которым Google вывел ваш сайт в AI Overviews или AI Mode;
• клики из AI-функций Google отдельно от обычных кликов — они смешаны в основном отчёте Search Console и в Organic Search в GA4;
• показы в ChatGPT, Gemini и Perplexity — эти платформы не дают отчётов владельцам сайтов;
• упоминания бренда без ссылки — если AI назвал вашу компанию, но сослался на чужой сайт, вы об этом не узнаете из своих отчётов;
• «тёмный» AI-трафик — человек прочитал ответ, потом набрал название бренда в поиске или ввёл адрес вручную. В аналитике это брендовый поиск или прямой заход.

Влияние AI на брендовый спрос можно оценить только косвенно — по динамике брендовых запросов в Search Console и прямых заходов в GA4. Доказать его нельзя.

Ежемесячная проверка за 30 минут#

• Search Console: показы в отчёте по генеративному AI по неделям; топ-20 страниц; доля AI-показов для ключевых страниц.
• Search Console: CTR ключевых страниц в основном отчёте — нет ли падения при росте AI-показов.
• Bing Webmaster Tools: цитирования, концентрация на топ-10 страниц, новые grounding-темы.
• Яндекс Вебмастер: динамика SoV и примеры запросов, где упоминаются конкуренты, а вы нет.
• GA4: сеансы и ключевые события канала AI Assistant; проверка «Не назначено» на chatgpt.
• Логи: визиты OAI-SearchBot, PerplexityBot, Claude-SearchBot; страницы, которые боты не посещают.
• Для всех долей — интервалы. Для всех изменений — вопрос «это больше шума?».
• Аннотации в Search Console и GA4 для всех изменений на сайте — иначе через три месяца вы не вспомните, что совпало с ростом.

Частые ошибки интерпретации#

• «Нас процитировали — значит, к нам пришли». Цитирование, клик и рекомендация — три разных события. По данным Pew, по ссылкам внутри AI-сводки кликали в 1% визитов.
• «Мы на первом месте в ответе ChatGPT». Порядок брендов в ответах меняется почти при каждом прогоне. Один скриншот ничего не доказывает.
• «Канал AI Assistant в GA4 — это весь AI-трафик». Нет: переходы из AI Overviews и AI Mode сидят в Organic Search, часть переходов из чат-ботов — в «Прямом» и «Не назначено». Канал показывает нижнюю границу.
• Универсальные пороги вроде «60% упоминаний — это сильное присутствие». Доля зависит от того, насколько широк вопрос и сколько брендов в нише. Сравнивать можно только с собой во времени и с конкурентами на том же наборе вопросов.
• «После внедрения llms.txt видимость выросла». В официальном руководстве Google прямо сказано, что для его AI-функций не нужны ни llms.txt, ни специальная разметка, ни разбиение текста на фрагменты. Для других платформ эффект не доказан. Совпадение по времени — не доказательство.
• Сравнение процентов с разными знаменателями. SoV Яндекса, Citation Share Bing и доля упоминаний в ваших замерах — три разные величины.

Итог#

AI-видимость не измеряется одной цифрой. Она собирается из шести источников (пока, как минимум), у каждого — свой знаменатель и свои слепые зоны.

Google показывает, где вы появились, но не по каким запросам и сколько людей перешло. GA4 показывает переходы из чат-ботов, но прячет AI-трафик Google в органике. Ручные проверки без статистики показывают в основном шум.

Честное измерение — это не самая большая цифра. Это цифра с интервалом.

Методология и раскрытие интересов#

• Все факты о платформах проверены по официальной документации Google, Microsoft, Яндекса, OpenAI, Perplexity и Anthropic 9–10 октября 2026 года. Интерфейсы и отчёты меняются — сверяйтесь с источниками.
• Доверительные интервалы рассчитаны методом Уилсона (95%), сравнение долей — двухвыборочным z-тестом, оценка размера выборки — для мощности 80% при уровне значимости 5%.
• Данные кейсов — из проектов моей практики, обезличены. Показатели «весь сайт» в кейсе GA4 восстановлены из процентов в интерфейсе и приблизительны.
• В статье нет партнёрских ссылок и рекомендаций платных сервисов.
• Раскрытие интересов: я оказываю услуги по оптимизации под AI-поиск. Поэтому я сознательно опирался на официальные источники и открытые методики, а там, где данные слабые, прямо об этом писал.